Nieruchomości przedstawiane na zdjęciach w artykule pod nazwą „Przewodnik po ruinach Rogoźna” są własnością osób fizycznych.

Z uwagi na fakt, iż ochrona własności wiąże się z bezwzględnym charakterem tego prawa możliwość ingerencji organów administracji publicznej jest ograniczona, ponieważ właściciel może z wyłączeniem innych osób korzystać z rzeczy i rozporządzać nią. Stąd dla osób trzecich płynie obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenia ochronne, adresowane już do konkretnej osoby z potencjalnego kręgu podmiotów. Bezwzględna ochrona, przynależna prawu własności, wynika z natury stosunku prawnego własności. Przykładem ograniczeń prawa własności są przepisy Kodeksu cywilnego, nakazujące uwzględnienie społeczno - gospodarczego przeznaczenia prawa oraz zasad współżycia społecznego przy wykonywaniu prawa własności. Są to przepisy określane mianem prawa sąsiedzkiego, lub też mogą to być niektóre przepisy o ochronie środowiska i planowaniu przestrzennym, Prawa budowlanego, Prawa wodnego, o ochronie dóbr kultury i inne. Dlatego też należy odwołać się do tezy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., III ARN 49/93 (OSNCP 1994, z. 9, poz. 181), według której „w państwie prawa nie ma miejsca dla mechanicznie i sztywno pojmowanej zasady nadrzędności interesu ogólnego nad interesem indywidualnym”. Oznacza to, że w każdym przypadku działający organ ma obowiązek wskazać, o jaki interes ogólny (publiczny) chodzi i udowodnić, iż jest on na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnień indywidualnych obywateli. Zarówno istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a także przesłanki powodujące konieczność przedłożenia w konkretnym wypadku interesu publicznego nad indywidualnym, podlegać muszą zawsze wnikliwej kontroli instancyjnej i sądowej, a już szczególnie wówczas, gdy chodzi o udowodnienie, iż w interesie publicznym leży ograniczenie określonego przez Konstytucję RP prawa własności. Z tych względów w przypadku nieruchomości, na której znajdują się fundamenty porosłe trawą i drzewami z uwagi brak zagrożenia życia lub zdrowia potencjalnych przechodniów oraz zagrożenia dla nieruchomości sąsiednich nie ma możliwości przymuszenia właściciela do odmiennego zagospodarowania nieruchomości stanowiącej jego własność. W przypadku nieruchomości przy Placu Powstańców Wielkopolskich 5 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Obornikach decyzją z dnia 18 lutego 2008 roku na posiadacza nieruchomości nałożył obowiązek rozbiórki budynku i uporządkowania terenu. W interesie posiadacza nieruchomości leży, aby rozbiórkę i uporządkowanie terenu jak najszybciej wykonać, ponieważ w wypadku zawalenie się budynku rodzi jego odpowiedzialność za powstałe stąd dla innych osób szkody, z uwagi na fakt, iż zwolnić z odpowiedzialności może się tylko wówczas gdy wykaże, że zawalenie się nie wynikło z braku utrzymania budowli w należytym stanie, ani z wady w budowie, czego w tym wypadku nie jest w stanie zrobić.

Na marginesie pragnę dodać, że dokonano rozbiórki pozostałości po spalonym budynku przy Placu Powstańców Wielkopolskich.

                                                                               Sekretarz Gminy Rogoźno
                                                                               /-/
                                                                             Iwona Sip-Michalska